Secția de procurori a CSM, în componența de-abia intrată în pâine în ianuarie, dă marți un test extrem de important: audierea procurorului și avizul pentru procurorul care l-a salvat pe Nicolae Ciucă de verificarea plagiatului, procuror propus de ministrul Justiției pentru șefia DNA.
Dl Marius Voineag, cunoscut în sistem sub numele de Mache, a picat, cu prestație foarte slabă, evaluarea în fața comisiei de interviu de la ministerul Justiției.
Doar secretarul de stat în MJ Cătălin Șerban a considerat că trebuie propus pentru șefia DNA. Secretarii de stat sunt numiți și revocați de premier, în acest caz premierul Ciucă.
Totuși, dl ministru Predoiu și-a asumat propunerea cu ignorarea recomandării comisiei de interviu, pentru că “niciun criteriu folosit în alegerea propunerilor nu trebuie absolutizat, deci nici criteriul prestației la interviu”.
Deci alegerea între candidaturi s-a făcut „în condițiile compatibilității dintre candidat și nivelul de exigență impus de funcție”, după cum a transmis ministrul pentru spotmedia.ro.
Cum l-a salvat Mache pe Ciucă?
Pe scurt, teza de doctorat a dlui Ciucă nu a fost analizată de Comisia de Etică a UNAP și de CNATDCU, deci domnia sa nu este în situația dlui Bode, datorită dlui procuror viitor șef DNA.
Pe 18 ianuarie 2022 Emilia Șercan dezvăluia dovezile că teza de doctorat a dlui Ciucă e un plagiat. Comisia de Etica a UNAP și CNATDCU urmau să o verifice.
Pe 27 ianuarie 2022, la conducerea Secției de Urmărire Penală și Criminalistică (SUPC) a PICCJ se afla șeful adjunct Marius Voineag, în absența titularei, fapt confirmat oficial de PICCJ.
În ziua aceea, din toate zilele posibile, la SUPC aterizează o sesizare care îl acuză pe dl Ciucă de comiterea infracțiunii de plagiat.
Și fix în ziua aceea, 27 ianuarie, cu o celeritate uluitoare, dl Voineag, în calitate de șef, decide deschiderea unui dosar penal în baza sesizării și distribuirea lui către un procuror care să ancheteze.
Pentru ca sesizarea să fie validă, procedural ea ar fi trebuit depusă de victimă, adică cel de la care dl Ciucă ar fi copiat. Ceea ce e foarte puțin probabil.
Cert e că dl Ciucă a devenit doctor în 2003, fapta s-ar fi prescris în 6 ani, deci la momentul când dl Voineag a decis deschiderea dosarului și l-a repartizat, fapta era prescrisă de 14 ani, ceea ce nu numai că putea, dar era obligat să observe.
După două zile, procurorul ales de dl Voineag descalecă la UNAP și confiscă toate documentele originale referitoare la doctoratul dlui Ciucă, în frunte cu teza în original. După care a descălecat și la CNATDCU și a confiscat copiile.
Procurorul ales de dl Voineag le-a blocat pe toate sub cheie la Parchet, după care a ieșit la pensie. PICCJ a refuzat să îi dezvăluie oficial identitatea. La fel procurorului care a preluat și ține deschis dosarul faptei prescrisă de 14 ani.
Rămase fără niciun document,
